Jag tror att kammaråklagare Rolf Hillegrens uttalande beror på okunskap. Han har inte förstått att i en situation med en kvinna som känner sin man och vid något tillfälle inte vill ha sex, men där mannen kör ändå, en sådan situation existerar inte, för man kan nog inte förvänta sig att en stadig flickvän eller fru paralyseras av skräck om inget våld förekommit, i motsats till en del fall där gärningsman/gärningsmän inte känner offret. Därför så torde kvinnan alltid göra motstånd, eller åtminstone klart och tydligt tala om att hon inte vill, i den situation Hillegren skildrade. Jag tror att kammaråklagaren inte förstår vad en våldtäkt är, och anledningen är att han är en man! Men enbart för det kan man inte klandra honom. Professor i straffrätt, Madeleine Leijonhufvud, som kräver Hillegrens avgång i SvD den 18/8 vet inte heller vad en våldtäkt är, för hon har aldrig blivit våldtagen eller tagen mot sin vilja av sin man antagligen. Är det ett rimligt antagande? Det är förstås möjligt att Kammaråklagaren bara är rent ut sagt hänsynslös mot kvinnor, det vet inte jag, men här bör straffrättsprincipen gälla – man är oskyldig tills motsatsen bevisats, och hellre fria än fälla.
Roger Klang, Lund den 18/8/2009
Läs mer...